A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Galindo Rios Jesus Alvaro·Respondent Sala De Casacion Laboral De La Corte Suprema De Justicia Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
con el objetivo de obtener los elementos de juicio suficientes para adoptar una decisión dentro de la acción de tutela de la referencia, la Sala Plena de la Corporación decretó con el presente auto la realización de varias PRUEBAS que consideró necesarias y pertinentes.
Así mismo, dispuso la suspensión de términos por el lapso de tres meses, contados a partir de la notificación de este proveído.
Lo anterior, con fundamento en lo normado en el artículo 64 del Acuerdo 02 de 2015.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (31 points)
- Primero. SOLICITARLE al señor Jesús Álvaro Galindo Ríos que dentro del término de tres días, contados a partir de la notificación de este proveído, de manera detallada le informe a esta Corte sobre:
- (i) La situación económica actual. Esto quiere decir que el ciudadano debe describir cuáles son los medios de subsistencia, si posee otros ingresos o si tiene propiedades a su nombre.
- (ii) La composición de su núcleo familiar y si tiene personas a cargo. Además tendrá que informar si cuenta con una red familiar de apoyo. En este punto debe explicar quiénes son las personas a su cargo y las responsabilidades que ello implica. En el evento que reciba apoyo, debe explicar en qué consiste el mismo.
- (iii) Los gastos en que incurre mensualmente para solventar sus necesidades básicas de subsistencia y las médicas.
- (iv) El estado actual de salud y los tratamientos médicos que en este momento recibe. En este punto debe informar si está afiliado al sistema de salud (en el régimen contributivo o subsidiado) y en qué calidad está (si es beneficiario o cotizante).
- (v) Las razones por las cuales dejó de cotizar después del 10 de agosto de 2006. Esto en razón a que el demandante adujo que por razón de la pérdida de capacidad laboral dejó de trabajar. Sin embargo, el evento cerebrovascular ocurrió años despues de la última cotización registrada por Porvenir. Además, según el dictamen n° 201500724NN del 25 de mayo de 2015, el accionante trabajó como gerente de una empresa de vigilancia hasta el año 2013 (dos años antes de la calificación de la pérdida de la capacidad), sin embargo, no hay ninguna constancia de aquello. Al demandante le corresponde aclarar lo descrito.
- De todo lo anterior, el accionante debe enviar los documentos soporte.
- La respuesta que atienda este requerimiento debe remitirse con destino al expediente T-8.583.668, a los correos electrónicos secretaria2@corteconstitucional.gov.co y despacho05@corteconstitucional.gov.co.
- Segundo. SOLICITARLE a la Secretaria General de la Corte Constitucional que, vencido el término para allegar las pruebas requeridas en el presente auto, las ponga a disposición de las partes o terceros con interés por un término no mayor a tres días para que se pronuncien sobre las mismas.
- Tercero. DECRETAR la suspensión de términos por el lapso de tres meses, contados a partir de la notificación de esta providencia, con fundamento en lo normado en el artículo 64 del Acuerdo 02 de 2015.
- Cuarto. SOLICITARLE a la Secretaría General de esta Corporación que proceda a librar las comunicaciones correspondientes.
- Comuníquese y cúmplase.
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Presidenta
- NATALIA ÁNGEL CABO
- Magistrada
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Magistrada
- JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
- Magistrado
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
- Magistrado
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- HERNÁN CORREA CARDOZO
- Magistrado (E)
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.